抗疫容易、闢謠難...

問：今次的經歷對你有沒有什麼啟發呢？

• 塞翁失馬，公眾有機會認真討論一次，而醫生一方也有一個好機會，理解公眾對專家的看法。

問： 身位一位醫生同埋立法會議員，相信你以前已經有好多機會要同其他人討論一些公共醫療的問題。你覺唔今次特別難？點解？

• 不覺得特別難，自從入立法會，大開眼界。
• 在醫生世界裡，人命和病人最重要，我們為了救人，可以犧牲時間、金錢、甚至自己的健康和安全。
• 可是，公共衞生，往往是不受歡迎的。
• 例子，停課、吸煙危害健康、酒
• 本港每年約有5700人因吸煙致病死亡 [www.cancer-fund.org]

問：你認為今次的質疑同香港現有的背景有關？例如有好多人會話，之前政府的醫生講過飲鉛水都唔會有事，已經埋下了大家不信任醫生的伏線。你同唔同意今次有咁多質疑，本身有一些遠因？同香港現時的社會和政治環境有冇關？

• 同意，和政治環境有關

問：今次事件發生之後，坊間好流行一種態度，話各有各道理，冇話邊個一定啱，大家自己選擇算啦。會點樣睇呢種好聽就叫息事寧人，唔好聽就叫和稀泥的講法呢？

同意

獎門人，打和 super

今次我只是 fact check，因為有些講話太離譜，例如

• 用母雞製作疫苗
• 打疫苗會病和散播病菌
• 疫苗裡發生突變 mutation

問：有冇一些比較好的方法可以做好溝通的說服的工作呢？舉個例，個討論的其中一個關鍵位是疫苗的「有效率」，但我好少見到有傳媒解釋呢個數字其實應該點解，然後市民就各自各去理解。例如有人會話「百分之五十嘛，即係『一係入一係唔入』囉，即係冇用啦」。無可否認，相對於一些比較抽象的統計概念，市民關心的係自己，畢竟命就只得一條，冇得輸左再玩過。可以點處理公共政策同個人期望的差距呢？

• 香港人事事講求「有效率」，可是疫苗的理據，是相對風險 Relative Risk，確實是一些比較抽象的統計概念。
• 簡單而言，有人說打完疫苗都會中流感，我同意，打疫苗不是太空防護罩，打針和無打針都會中流感，只是打了疫苗相對風險較小。仍然很抽象啊...
• 舉例說，小朋友坐車戴安全帶：
• 點解戴咗安全帶仲會有交通意外
• 有美國數據指出，使用兒童安全座椅的降低了幼兒的死亡率大概50％ [1]... 「百分之五十嘛，即係『一係入一係唔入』囉，即係冇用啦」？？
• 戴安全帶有嚴重副作用喎，有無聽過 seat belt syndrome [2]
• 一定係收咗車廠錢，所以先宣傳安全帶。 
• #曲線要表明

問：一般市民未必有好多科學根底，好多時候見到一大堆化學符號就已經驚定先。有冇錦囊可以俾各位觀眾，點樣面對呢個信息爆炸的年代呢？例如我地好多時都會見到兩個完全唔同的立場，後面都好似有好多數據支持咁，好難唔會驚喎。

• 我小時後，媽媽教我，讀書目的是，明白事理，分是非黑白。《禮記·中庸》：慎思之，明辯之，駕行之。
• 如果遇到完全唔同的立場，我建議三個"不"：一，不要立場先行；不要二手資料 (最原本的文件、原始數據)；三，不恥下問 - 當我們要求下一代學習通識教育，目的是：
• b. 從不同情境中（例如文化、社會、經濟、政治和科技）經常出現的當代議題作多角度思考；
• c. 成為獨立思考者，適應個人和社會環境不斷轉變的情況而建構知識；
• d. 培養與終身學習有關的能力，包括批判性思考、創造力、解決問題、溝通能力和運用資訊科技能力 [3]；

時間

1. 2016-05-13 仁濟瑪嘉烈 疑延誤處方特敏福　流感亡6歲童父母哭訴醫院疏忽 [4]；兩個月後，香港兒科醫學院才出來澄清，特敏福不能醫治腦炎，還要用4版高深的英文技術文 [5]。
2. 1992年有文獻說飲酒對心臟可能有保護作用 [6 the Lancet]，醫學界結果花了20年時間，認真找數據、做研究，近年才能証明酒是致癌物質 [7 WHO]。

陳沛然醫生上